style="text-indent:2em;">大家好，今天来为大家分享网红saya被曝未殴打孕妇，网曝saya爷爷因不堪网络暴力被气得去世，你怎么看的一些知识点，和saya养的狗的问题解析，大家要是都明白，那么可以忽略，如果不太清楚的话可以看看本篇文章，相信很大概率可以解决您的问题，接下来我们就一起来看看吧！

本文目录

我就是养狗的女人，本人善良，有爱心，孝顺父母，独立会持家，本人呼吁，对待小狗可以不爱，请不要伤害。

HushLittleBaby歌词

歌手：Twins

Hush,LittleBaby

安静，小宝贝

Hush,littlebaby,don'tsayaword,

安静，小宝贝，不要说话，

Mama'sgonnabuyyouamockingbird.

妈妈会去给你买一个模仿鸟。

Andifthatmockingbirddon'tsing,

如果模仿鸟不唱歌，

Mama'sgonnabuyyouadiamondring.

妈妈会去给你买一枚钻石戒指。

Andifthatdiamondringturnsbrass,

如果钻石戒指变成黄铜，

Mama'sgonnabuyyoualookingglass.

妈妈会去给你买一面镜子。

Andifthatlookingglassgetsbroke,

如果镜子打碎了。

Mama'sgonnabuyyouabillygoat.

妈妈会去给你买一只雄山羊。

Andifthatbillygoatwon'tpull,

如果雄山羊拽不动，

Mama'sgonnabuyyouacartandbull.

妈妈会去给你买一架牛车。

Andifthatcartandbullturnover,

如果牛车翻了。

Mama'sgonnabuyyouadognamedRover.

妈妈会去给你买一只叫流浪者的狗。

AndifthatdognamedRoverwon'tbark,

如果那只叫流浪者的狗不叫，

Mama'sgoingtobuyyouahorseandcart.

妈妈会去给你买一辆马车。

Andifthathorseandcartfalldown,

如果马车倒了，

You'llbethesweetestlittlebabyintown.

你就成为镇上最甜蜜的小宝贝了。

啊哈～好可爱哒歌耶～

一个月前，saya卷入“殴打孕妇事件”，在道德围观的潮涌里，受尽指责；一个月后，社交媒体上却又传出saya没有打孕妇，只是两只狗碰到一起，触发短暂纠纷，孕妇打人并倒地装死。甚至，有人强调孕妇扯saya的衣服，saya衣服被扯坏，怕胸走光才趴在地上，最后，被警察带走。但是，更令人感到意外的是，事发之后“saya的爷爷被气去世”。

对于这样结局，想必是令人尴尬的。但是，类似带有“反转性质”的事件，却已经发生过很多次。俗谚讲，万人嘴里有毒，看来还是有一定的道理。事件一开始发酵时，狗，孕妇，网红，几乎构成热点所具有的一切条件，再加上他（她）们之间还发生冲突，所以很快就演变成“公共事件”。

就孕妇来讲，整个社会都作为“弱势群体”来看待，于此，在这样的事件中，很容易就“占领道德高地”。至于网红而言，虽然在社交媒体上流量很大，但不一定意味着是“喜欢”带来的流量，也可能是“厌恶”带来的流量，总之，在一定程度上，人们对于网红的关注，并没有确定性的情绪。

所以，当事件开始发酵时，道德围观的情绪，几乎是“一面倒”的格局。人们一边挖掘saya的网红之道，一边轻松的对“网红”进行定论。在某种意义上，“网红”从来就好像没什么“道德优势”，长得好看，会被质疑整容，长得难看，觉得不该出来混，总之在道德的情绪里，网红可以红，但不能犯错。

甚至，在一定程度上，都不能跟冲突沾边，否则就可能成为其中的“始作俑者”，在这种难以厘清的逻辑里，saya自然在第一回合里完败。但出人意料的是，一个月后竟然出现反转，并且还“搭上一条人命”。这就更加让人值得玩味。当然，“saya爷爷被气去世”的认定，可能较为模糊，到底是跟孙女的事情有关，还是自己本身就有疾病，这应该只有“当事人”（saya的家人）更为清楚。

是的，我们需要道德的围观，去惩戒那些道德不济的群体，但与此同时，我们也要清楚，所有的指责和谩骂，都要建立在事实真相上，而非以人群划对错，进行有罪推定。但是，对于“反转的事实”，以及“道德围观的姿势”，或许我们也应该顺着这样一件事情的来龙去脉，去追究一下背后的张力。

其一：“saya爷爷被气去世”属于事件外延，不应该和“反转”混为一谈。

就“反转”来讲，只要之前的“事件经过”存在虚假，那么真实的经过就应该被实证。这里面要强调一点，事件中的“本来冲突”和“事件情绪”是两回事。saya和孕妇的冲突到底对她们有多大影响，只有她们自己清楚，但是公众对于她们的关注，或许对她们的影响更大。

最新的报道中，说“saya爷爷被气去世”，这实际上有点带节奏的逻辑。就某种意义上讲，家人出事担心肯定免不了，但是“被气去世”这种说法，真的有待考量。虽然，听起来好像逻辑很顺，但是稍微斟酌一下，就觉得并不靠谱。一方面老人的生前身体条件怎样，没有具体谈到，所以这种关联性肯定就是模糊的。

至于“反转”来讲，就算saya的爷爷还活着，与最根本的事实并不存在关联。那些将saya的爷爷的离世与反转捆绑的舆论，最大的问题还在于趋弱，在第一回合的时候，孕妇弱势，他（她）们站队孕妇，第二回合的时候，saya的爷爷离世，他（她）们站队saya，简直就是“墙头草”。

其二：保护“弱势群体”要建立在讲道理的基础上，而非无条件的保护。

回到“弱势群体”的问题上，我们要搞清楚一点，如若全社会都默许无条件保护“弱势群体”，那么“我弱我有理”就会大行其道。所以，在一定的程度上，保护肯定是要保护的，但是保护的条件还是要基于一定的规则和道理，否则，我们都会沦为“弱势群体”。

这其中有一个怪诞的逻辑，一些弱势者在“道德围观”中很容易上位。甚至一些精通人性的弱势者，能将黑白颠倒。所以，对于一些弱势者存在的事件中，作为围观群众一定要多看信息，多看观点，多思考，要不然所谓的正义可能都会成为别人的筹码。

坦白讲，出现“反转”真的很膈应。甚至对于那些很在乎是非的人们，简直如口中苍蝇。人们总强调人性，事实上人性本来很复杂，我们所看到的不一定都是真实的，但是真实的面目总会随着时间而生长出来，所以有时候看待一件事情，需要多沉淀才能有更多信息浮出水面。

其三：“道德围观”可以有，但是不要陷入“人身攻击”的怪圈。

“围观”到底好不好，这实际上是个伪命题。但是，可确切的是，非理性的围观真的很不好。一方面可能伤及舆论中心的当事者，一方面也可能让自己迷失认知的方向。总之，所谓的“围观产生力量”，永远指的是理性围观的意义。

就比如，我们评价“saya事件”，就事论事没问题，但不要人身攻击，或是有罪推定。要不然就会让更多有效信息被淹没，真相将离我们更远。我们所处的生活应该是多元的，就包括观点也是，如果所有人都一种看法，真的是很不正常。只有不同的纷争，才能让一件事儿更显的真切。

“道德围观”有时候真的可以推进社会的进步，这应该是不争的事实，但是就过往的一些事件而言，“道德围观”恰恰又是一种合谋的行为。甚至，人们越来越随意，这也是为何人们总说自己是“吃瓜群众”的原因，是因为结果不重要，只是为围观而已，可这真的好吗？

好了，文章到此结束，希望可以帮助到大家。