大家好，今天给各位分享农业部辟谣禁食狗肉的说明的一些知识，其中也会对禁食狗肉和养狗的区别在哪进行解释，文章篇幅可能偏长，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在就马上开始吧！

本文目录

条例一出，不少爱狗人士欢欣鼓舞，这一点可以理解，毕竟涉及到他们的相关利益：受西化影响，他们认为吃狗肉野蛮，现在中国终于开始有点文明样了。

但对于很多喜欢吃狗肉的人而言，这个条例一点道理都没有：凭什么吃狗肉的人，就一定要比吃猪牛羊肉的人更应该受到谴责和约束呢？

这个其实也可以理解，毕竟涉及到他们的相关利益。

可还有很多人并不吃狗肉，或者说没有吃狗肉的习惯，他们也在反对这一条例，这又是为什么呢？

这让我想起马丁·尼莫拉的诗——《我没有说话》，他们担心的是：“最后当他们开始对付我的时候，已经没有人能站出来为我发声了。”

很久以前，某公知曾批评国人：“干啥啥不行，凑热闹第一名。”原因是不管发生什么事，国人总会在第一时间强势围观，显得很像街头的泼皮无赖。

事实上，看热闹的本质，就是一种“拥众自保”的心理：如果发生事故的某一方明显弱势，围观群众就会通过围观的方式无声支持他，使得强势一方不敢过于嚣张，毕竟这么多人看着。

在禁食狗肉这件事上，之所以会有很多人围观，甚至直接表示反对，其担忧的都是同一个点，那就是自己的潜在利益或许会受损。

说得再直白点，就是想用这种方式监视公权力，防止滥用。

这种方法的作用有限，但也是没有办法的办法。

或许有人会说：“狗通人性，我们不该吃他们！”

这种观点，显然是模糊了宠物狗和食用狗的区别。

我曾经看过一篇分析被盗宠物狗去向的深度文，具体论据不太记得了，但最终得出的结论是：宠物狗被盗之后，通常不会被卖到狗肉店当食用狗，而是再次进入宠物店二次销售。

我认为这个观点符合逻辑，从利益最大化的角度也说得通。

当我们把宠物狗和食用狗严格区分开之后，其实不该出现双方互看不顺眼的情况，正如吃猪肉的人同样可以养宠物猪。

如果能够从这个角度说服爱狗人士，那么事情也还不算复杂，因为他们之前或许只是不懂宠物狗和食用狗的区别而已。

可偏偏有极端的爱狗人士认为：狗通人性，杀狗者应该重判，甚至为狗抵命，因为他扼杀灵性，是严重的犯罪。

这种观点就有问题了，本来不算太大的事，往往要被这类极端人士搞成大事。

什么是环保？什么是动保？从字面意义理解，这是保护环境和保护动物。

可实际上，保护环境和保护动物的根本原因，是为了保护人类。

换言之，无论环境和动物有多么重要，当他们与人类发生利益冲突时，都必须退居次席，以人为本。

之前就有人问过我一个问题：为什么虐待动物不违法，传播虐待动物的视频反而违法呢？

答案非常简单，就是基于保护人类的角度出发的。

如果某个有心理疾病的人躲在无人角落虐待动物，他违法吗？实际上并不违法，因为他并没有对他人造成困扰。

可如果他把自己虐待动物的画面录制成视频并传播出去，那会对他人的心理造成伤害，损害了他人的利益，所以违法。

你可以说虐待动物是一种不道德的行为，但不道德并不等于违法。

我再举个例子：如果躲在无人角落虐待动物的人有严重心理疾病，只能通过虐待动物来缓解，那么他虐待动物是否能被允许呢？

答案是应该被允许。

否则，如果他因为无法虐待动物而自杀，禁止他虐待动物，等同于禁止他接受治疗。

这种说法或许会令很多爱宠人士感到愤怒，但这社会就是如此。

动物永远不能拥有高于人的地位，甚至不能拥有等于人的地位，它们必须处于人类地位之下，为人类的存续付出他们的一切。

如果它们存活有利于人类，那么自然会有人来保护；如果它们存活不利于人类，那么它们就该死。

人类必须要有阶级感，如果在这样的大是大非面前，人类还要相互攻讦，这社会只会越来越魔幻。

明朝万历年间，万历皇帝打算征收矿税。什么是矿税说起来较复杂，大家要知道是一种税就行了。

本来呢，太监和官员有严重的隔阂，这一点没什么人有意见，可当万历皇帝打算征收矿税的时候，太监和官员居然联合起来，共同抵制矿税。

究其原因，还在于太监和官员都从矿税中获利，所以当他们听说皇帝打算断他们财路的时候，立刻摒弃矛盾一致对外。

当某位官员被皇帝强迫去征收矿税的时候，太监指着他的鼻子骂，这位官员想找人帮他收拾太监的时候，却遭到己方派系成员的冷嘲热讽。

看到了吗？当人类遭遇重大危机的时候，必然会自发地团结在一起抵御危机。

此次条例发布之后，人类为什么没有团结在一起呢？主要还是因为危机感不够强。

换言之，短视。

很多人想当然地认为：不就是不吃狗吗？有什么大不了的？

坦白说，如果这是一个孤立事件，那我也觉得没什么大不了的。

可问题是：这显然不是孤立事件，如果顺着这件事情加码，情况会糟糕得多。

禁食野生动物，我们可以用数量稀少或携带病毒解释，这是有统一标准的。

可禁食狗肉的原因，却是因为狗已经成为了伴侣型生物，这有标准吗？没有。

如果这种逻辑成立，那么禁食牛羊肉和猪肉，其实也是有理论空间的，到时候怎么办？

原因一：猫狗和人类有更加亲密的关系。

首先，我们要分清楚猫狗和宠物之间的关系，虽然说猫狗是现代人类主要的宠物品种，但是猫狗并不等于宠物。与人类建立亲密关系的只是外形俏皮可爱，被引入人类居所，大家当成宠物饲养的猫狗，而不是猫狗这两个物种的全部，因此将猫狗等同于和人类建立亲密关系的宠物猫、宠物狗在逻辑上很显然犯了以偏概全的错误。从另一个方面来讲，如果猫狗真的和人类建立了亲密联系，那么城乡的角落里脏兮兮，病恹恹的流浪猫、流浪狗为什么很多都没有人管理，没有人救助？衣食无忧的人类居然放任大量和自己有着“亲密关系的”猫狗过着风餐露宿，食不果腹的艰苦生活，这太不可理喻了吧！

其次，猫和狗作为人类的宠物，凭借着逗人一乐，排解寂寞的本领就和人类取得了“亲密关系”，成为了禁止食用的物种，那么作者就要为牛打抱不平了。牛耕技术从出现一直延续到20世纪末，在中国农村延续了2000多年，现在一些落后地区的乡村，依旧保持着牛耕的传统，牛耕的出现极大地节省了劳动力，扩大了生产规模，促进了社会生产力的发展，进而推动了当时社会制度的变革，促使奴隶制社会向封建制社会制度转变，毫不夸张的说，牛耕的应用在人类社会进步之中起了极其重要的作用。因此，这个丰功伟绩的物种是不是也应该纳入禁止使用的名单？除牛以外，还有一些人养宠物猪，认为宠物猪也很可爱，是不是猪也得纳入禁止食用名单？

最后，猫狗和人类有更加亲密的关系这个理由很显然是在为少部分爱猫爱狗人士服务。大多数现代中国人虽然不乐意吃猫狗，但是也不会反别人吃猫狗肉。强烈反对甚至是推动立法禁止吃猫狗肉的人只是少数。那么我们就不能将一部分人的希望强加给大多数人，在推行或者禁止某样东西时，我们应该充分考虑受众的大小和接受程度，这部禁令我们应该引以为戒。

原因二：禁止食用猫狗是发达国家和地区的共识，是人类文明的体现。

这个原因是让大家最为不满，也最不能理解的，同时也是这部禁止令的核心“笑点”。到目前为止只有极少数国家明令禁止屠宰猫狗，食用猫狗肉。作者也很难理解这些“共识”是那里捣鼓出来的“共识”；“人类文明的体现”又是体现了哪门子的“人类文明”，如果禁止吃猫狗肉真的是“共识”和“人类文明的体现”，那么为什么大部分发达国家和地区没有明令禁止屠宰猫狗，食用猫狗肉?可以说禁食猫狗肉根本不是大家的共识，也不是人类文明的体现，而只是西方某些人的一厢情愿罢了。

许多人对于

关于农业部辟谣禁食狗肉的说明的内容到此结束，希望对大家有所帮助。